吕嘉健:知识分子的双重性格及其首鼠两端之表现

  • 时间:
  • 浏览:0

   知识分子是吊诡的处于者。必须在对纯文化和入世的经典对立进行质疑后,才原困分析给他俩个多多 准确的画像。而你这些 经典对立不过是知识分子关于自身的某些虚假观念中的并都有。

                                                                                                 —— 布尔迪厄(1)

   一.两可之见、认知困局和首鼠两端

   知识分子具有双重性格或者时不时表现出首鼠两端的态度行为,是研究者早就发现了的现象报告 。之类下面的一段引文可见:

   知识分子与政治精英之间的紧张关系时不时都处于。布尔迪厄(Pierre Bourdieu)认为,知识分子 “ 是统治阶级中被統治的那一累积人”。換言之,知识分子原困分析其文化資本而居於統治地位,但与此一并,“ 面对有有哪些掌握政治和经济权力的人,他們又成为了被統治者”。你这些 矛盾原困了知识分子的双重人格以及面对既有权威时的模糊态度。然而,正如杰罗姆·卡拉貝尔(Jerome Karabel)所言,“考虑到順从所能帶來的巨大收益以及反对所原困分析原困的高昂成本,因而,大累积知识分子…会与现实中的权力达成妥协。”

   在对中国知识分子所做的一項政治社会学研究中,郝志东指出,在知识分子与政治精英之間,处于着“价值、知识以及決策权方面的冲突”。尤其是,在价值方面的冲突——中国共产党的領导人看重的是政治控制与政权生存的价值,而中国体制內的知识分子看重的是民主和人权的价值——是原困知识分子双重人格的首要因素。尽管都有許多知识分子挑选從政治中抽身出來,以追求学术(之类,陳寅恪),或是成为持异议的知识分子,或者,大多数体制內知识分子还是挑选压制当事人,服从党的路线(之类,孙冶方)。“ 原困分析尚不至于人格分裂的話,必须,双重人格只是不可解决的結果。”(2)

   对知识分子的双重人格要作出俩个多多 明确的判断,似乎所含道德上的批判原困分析。但本文那么道德意义上做文章。我的目的只在透彻地认知知识分子的本质,材料只在过去时的人物身上分析。无非性也,亦无非命也,人文知识分子的心性是并都有基因、原型,即使今天的学人,假如有一份知识分子的本色素质,必须某些人和前辈都有一并的精神心性之底子。

   钱穆只是讲过一段关于哲学家冯友兰(芝生)的故事:一日,有两学生赴延安,诸生集会欢迎。择露天一场地举行,邀芝生与余赴会演讲,以资鼓励。芝生先发言,对赴延安两生倍加奖许。余继之,力劝在校诸生需安心读书。不啻语语针对芝生而发。谓青年为国栋梁,乃指此后言非指当前言。若非诸生努力读书,能求上进,岂今日诸生便即为国家之栋梁乎。今日国家困难万状,中央政府又自武汉退出,国家需才担任艰巨,标准当更提高。目前前线许多人,不待在学青年去参加。况延安亦仍在后方,非前线。诸生去此取彼,其意何在。散会后,余归室。芝生即来,谓君劝诸生留校安心读书,其言则是。但不该对赴延安两生加以责备。余谓,如君奖许两生赴延安,又焉得劝诸生留校读书。有此两条路,摆在前面,此是则彼非,彼是则此非。如君两可之见,岂不仍待诸生之挑选。余决不以为然。两人力辩。芝生终于不欢而去。(《八十忆双亲师友杂忆》)

   钱穆是俩个多多 价值观很清醒的学者,冯友兰则是俩个多多 惯于持“两可之见”的学人。知识分子当中,钱穆类的人极少,胡适算俩个多多 ,胡适从来不主张在校学生介入政治,连上街游行也持断然反对的态度,观点与钱穆一样。胡适一生有着坚定而一以贯之的价值观挑选,不过有时也只是有过偏向于潮流之见,之类对待苏联的看法。这三人都有大学者,大学者同样时不时遇到两难抉择的考验。

   在中国现代知识分子当中,冯友兰的两可之见和前后矛盾并都有个案,这是并都有广泛的现象报告 。且不论无数中下层的知识分子,以声名卓著的知识分子而言,张东荪、张申府、金岳霖、贺麟、汤用彤、陈垣、傅斯年、钱端升、闻一多、马寅初、顾颉刚、周一良、翦伯赞、费孝通、吴世昌等等,有谁都有在社会主义、国家主义价值观与自由主义心性中持两可之见而表现出首鼠两端的政治彷徨?最后无一不跌落“半间不架”的耻辱与狼狈的结局。

   具有两可之见是人性在面对僵化 事情时常有的认知困局,在政治判断和社会矛盾背后,任何人尤其无法作出恰如其分而具有解决现象报告 可行性的明智之见,某些政治家的基本素质是慎重、冷静和深思熟虑,宁取后发制人和谦逊的态度,策略和依据只是某些人解决现象报告 的挑选对策。这是最考验俩个多多 人是是否是高瞻远瞩、政治思维、深刻洞察力和实事求是分析能力之关键处。知识分子最匮乏处身政治社会的经验和解决矛盾的能力,但秉持高尚理想和激烈的情人关系,往往一马当先地发表赞成或反对的声音,一旦遇到两难困境,便头脑混沌,很容易便显出其政治幼稚病,两可之见时不时某些人不由自主的挑选。

   法国哲学家萨特便是只是俩个多多 标本。“萨特无法与学术地位跟他相当的知识分子保持友谊,这有有利于说明为有哪些他的政治观点自相矛盾,前后不一,有时我实在 是无聊的。实际上,他何必 天生的政治动物,40岁后来根本必须有哪些重要的观点。40年代末,凯斯特勒和阿隆原困分析成熟期期期 图片 是什么是什么期,成了重量级的政治家,萨特一旦和某些人分手后,就变得还都才能拥护任何人、任何事。1946-1947年间,原困分析充分意识到当事人在青年中的巨大威望,萨特犹豫过该支持哪个党派。他似乎一度相信知识分子负有支持‘工人阶级’的道德责任。但现象报告 在于,除了他出色的秘书让·各以外,萨特何必 认识、也从未试图去结交任何工人。”

   “1952年,萨特打消了对共产党的两难态度,坚定支持它。这是俩个多多 情绪化的而非理智的决定,它是在共产党的两场宣传攻势的影响下作出的。...萨特对议会民主从未有过真正的认识和兴趣 —— 更何必 说会有有哪些热爱。在俩个多多 多党制的社会里人人拥有的投票权,决不同于他所说的自由。... 萨特1957年与共产党的结盟何必 合乎逻辑。那是正是斯大林的可怕罪行已被证实,并在西方广为传播,某些左翼知识分子成群脱离共产党的后来。萨特发现当事人的艰难处境。他对斯大林阵营不安地保持沉默,而他为你这些 沉默的辩护却与他在《现代》杂志上关于‘介入’的声明完整版矛盾。...在坚定支持共产党路线的四年里,萨特某些言行我实在 令人难以置信。他和伯特兰·罗素一样,使人想起笛卡尔那句名言中俩个多多 令人不快的真理:‘必须有哪些荒谬的、不可置信的东西必须被这位或那位哲学家所主张过。’”

   多年后,他才承认了当事人的言论失实:“1954年首次访问苏联后,我撒了谎。我我实在,撒谎某些人说是个太重的字眼:我写了一篇文章...其中说了某些对苏联友好的话,有有哪些我当事人何必 相信。只是做累积原困是我我实在一回家就诋毁款待当事人的主人不大礼貌,累积原困是不知道在与苏联和我当事人的思想的关系中,让你 站在有哪些立场上。”

在1944年法国光复后来的12年中,整整一代法国知识分子都被卷入了共产主义漩涡,你这些 非常显著的倾向之原困,就在于二战后苏维埃共产主义的诉求几乎处于垄断地位,而法国的政治思想家都受其吸引,并热烈拥护共产主义。...它是一次令人尴尬的对理性的累积。某些人一并也承认,正是在有有哪些年中,现代法国的高等文化繁盛并建立起了世界性的霸权。显然,政治倾向性一并为知识真理权力的追求附势助力。福柯讲得很透彻:“知识分子都有有哪些‘普遍价值’的携带者,(点击此处阅读下一页)

发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 笔会专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/104658.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。